【初選47人案・審訊第十四日】

【獨媒報導】47人涉組織及參與民主派初選，被控「串謀顛覆國家政權」罪，16人不認罪受審。何桂藍的代表大律師於審訊第5日，反對控方傳召兩名警長以「專家證人」身份就Facebook及YouTube作供，因控方太遲提供專家報告予辯方，致她難找辯方專家，最終法庭批准兩警長作供，但不代表接納報告內容。法庭今（23日）就相關決定頒下書面理由，直言控方就延遲送達報告的解釋並不合理，控方應該以嚴格的舉證基礎準備案件。惟法庭認為容許控方呈交報告未會對被告造成不可彌補的損害，亦不會影響審訊的公平性，而且可透過短暫押後或頒下相應的賠償令作為補償。

辯方指報告延遲送達 控方無遵守有關規定

控方申請傳召兩名警長就Facebook及YouTube方面，以「專家證人」身份作供。《國安法》指定法官陳慶偉、李運騰及陳仲衡於判詞指，雖然案件於2022年6月已交付至高院，但辯方卻在開審第一天，才收妥控方所有專家報告。代表何桂藍的大律師 Trevor Beel反對指，該些專家報告延遲送達，以及控方沒有遵守相關的法律規定及指示。被告將因控方傳召專家證人而受到不可挽回的損失；另外控方在沒有正當理由的情況下，公然無視專家證據的規定。

控方強調已盡快獲取報告

控方代表、副刑事檢控專員萬德豪承認控方沒有按《實務指示》遵守要求，在交付程序之前，將專家報告送達辯方。但他強調已盡快獲取該些專家報告，亦預期與辯方達成部分協議，可是最後卻未能達成協議，因此控方認為確實需要索取有關報告。但控方認為被告並沒有受任何損害。

辯方質疑控方一早知道會依賴甚麼證據

辯方則指，控方在起訴時已知道會依賴甚麼證據，他們不能坐着等待視乎哪些事項獲得同意或不同意，再決定是否傳召專家證人。控方有義務盡早列出證據，尤其在具有針對性的專家證據上，以容許辯方向其他專家索取意見，以及決定是否傳召他們辯護。在現階段，辯方無法在有限的時間內找到相關領域的其他專家。

法庭認為控方解釋不合理 應以嚴格基礎準備案件

法庭直言，控方就延遲送達報告的解釋並不合理，他們應該一早知道會依賴Facebook及YouTube的片段，控方應該以嚴格的舉證基礎準備案件，而非期望會與辯方達成協議。

法庭指被告夠時間索專家意見 但收報告後3星期卻未嘗試

但另一方面，法庭考慮到現時距離傳召警長尚有一段時間，被告仍然有足夠時間考慮有關報告及索取辯方專家的意見。法庭強調，被告面對的控罪嚴重，為了司法公正，相關專家證據應該呈交予法庭並進行適當的評估。

法庭亦指，辯方指在尋找辯方專家時會遇困難的說法是推測性的，加上辯方收到報告已超過3星期，但他們仍然沒有嘗試徵求辯方專家的意見。

法庭指未會對被告損害 亦不影響審訊公平

法庭最後指，雖然控方未能及時將專家報告送達予辯方，但若繼續容許控方在這方面舉證的話，卻未會對被告造成不可彌補的損害，亦不會影響審訊的公平性。法庭認為，若因報告延遲而對辯方造成不便，可透過短暫押後或頒下相應的賠償令作為補償。

考慮到上述原因，法庭決定批准控方就該4份專家報告舉證，但不代表在現階段接受報告的內容。另外，兩名警長獲批准作供，但其專家資格是否確立，以及其證據所佔的比重，則有待日後處理。

【獨媒報導】47人涉組織及參與民主派初選，16人否認「串謀顛覆國家政權」罪，今（23日）踏入審訊第14天。控方續引初選組織者 WhatsApp 群組訊息發問，顯示趙家賢曾稱區諾軒和戴耀廷在協調會議傳閱「白紙黑字」協議予與會者確認，雖沒簽署但屬「互相同意的協議（mutually agreed consents）」，戴耀廷亦指新西和九東兩區參選人均同意簽署協議，並夾附在提名表格。控方其後回溯至6月14日的訊息，遭3名法官質疑不按時序發問，令人難以跟上，法官李運騰質疑控方問題「跳來跳去」，法官陳慶偉亦質疑「如果這是有陪審團的審訊，他們怎能跟得上？」，提醒控方要「記住本案的議題」。

趙家賢曾稱協調會議有「白紙黑字 ciruclate 畀大家確認」

控方今續引初選組織者的「PfD 35＋計劃」WhatsApp 群組訊息發問，顯示趙家賢在6月19日轉發「墨落無悔」發起人的聲明後，曾於群組稱：「屯門張可森依幾條友就擺到明要隊到行啦，仲有大家之前開咗會嘅協議，區軒同埋 benny 係有白紙黑字 ciruclate 畀大家確認，雖然冇最後簽紙，但係呢個都係一個 mututally agreed consents。」區解釋，理解「協議」是指「協調會議上面曾經傳閱嘅協議」。（編按：「ciruclate」及「mututally」分別應為「circulate」及「mutually」。）

法官李運騰問，趙家賢「白紙黑字」指的是什麼，區指「我冇辦法代入佢個角度諗啦」，但「組合返我所憶述嘅協調會過程，我會話係第一次會議嗰個傳閱過程」。區諾軒早前供稱，部分選區首次協調會議曾傳閱「35+計劃」文件，他在法官陳慶偉詢問下表示，該文件在首次會議傳閱，而沒有在會前傳閱，至於會後傳閱的已是總結會議的各區協調機制初稿。

法官陳慶偉遂問，組織者當時是否要求參與者對協調機制初稿提出意見，但最終沒有要求簽署任何文件？區確認。陳再問，所以趙家賢「白紙黑字」指的並非在會議上傳閱的「35+計劃」文件，而是會議後傳閱的協調機制初稿，否則趙不會形容為「mutually agreed consents」？區答：「係有一個咁嘅過程。」

戴耀廷6.19稱新西已決定簽署協議 後夾附於提名表格

控方續指，戴耀廷在趙家賢發訊息後，曾回應：「新西昨晚各參選人已決定了由他們自己簽署一份協議（內容與之前傾妥的一樣），交民主動力。民主動力之後會公布有哪人交回這協議」，及「九東則由秘書處提出一份共同綱領，包括了原先協議的內容，各參選人都同意簽署。」

就新界西訊息，區確認「協議」指新西參選人報名時簽署的「民主派新西協調機制協議」。被問到「內容與之前傾妥的一樣」的意思，區指當時不知道新西「傾妥咗嘅內容」，「不過我哋事後睇到嗰個（新界西協調會議）錄影同開會嘅謄本，應該佢講緊就係新界西第二次協調會議」，而該份協議與參選人報名時夾附的文件一樣。

大律師沈士文一度提出，傳譯主任漏譯了「新界西第二次協調會議」，並指現時控方圍繞新界西文件發問，但不知有何重要，因為所有新界西候選人均認罪。法官李運騰續指，如果控方有其他選區的文件，希望他們能呈上。

九東「秘書處」提共同綱領 施德來夾附於提名表格

就九東訊息，區表示「共同綱領」指當時九龍東候選人在提交提名表格時夾附的聲明，並解釋當時九東成立了一個推動初選的秘書處，但因他沒有去第四及五次會議，不知道秘書處狀況，只能依賴一個6月14日的訊息。被問及秘書處有什麼成員，區指他只知道蔡澤鴻會向組織者報告九東狀況，亦沒有印象有組織者是秘書處成員。

控方其後展示由施德來簽署、夾附在提名表格的九龍東「共同綱領」，區確認正是戴耀廷訊息提及的「共同綱領」。區昨提及，只有新界西和九龍東兩區候選人簽署「共同綱領」並夾附在提名表格，周天行再問組織者有否要求參與者簽署協議文件，區表示：「我們沒有要求他們簽署共同綱領。」周天行欲再追問為何不要求簽署，惟法官陳慶偉即指「Next, next.」，法官李運騰亦指早前已提及相關議題。鄒家成等被告發笑。

控方展示6.19訊息後再展示6.14訊息 官質疑難跟上

在展示3個6月19日的訊息後，控方再展示6月14日的 WhatsApp 訊息，惟法官陳慶偉即問：「周先生，如果這是有陪審團的審訊，他們怎能跟得上？」周天行回應現時仍然在談及抗爭派聲明的議題。惟法官李運騰指控方的問題「跳來跳去」：「5分鐘前我們在談及6月19日的事件，現在又跳去6月14日，我們覺得有點難跟上」；法官陳仲衡亦指，「你作為控方案情的說書人（storyteller），最好當然是你的故事引起我的興趣，但至少應該要容易跟得上。」

周天行與主控萬德豪商量片刻，對要回溯之前的事致歉，但指因區提及沒有去過九東第四和第五次會議，只能依賴一個6月14日的訊息，故就此發問。法官陳慶偉續指，他們是來審理被告面對的控罪，「我們對初選的歷史不感興趣。」周天行一度再發言，惟陳慶偉即打斷指不欲再爭辯，但提醒控方「記住本案的議題（“Bear that in mind, bear what are the issues of this case.”）」。周稱「我正嘗試集中於本案議題」，陳慶偉嘆道：「Thank you.」，有被告發笑，周遂繼續就6月14日的訊息發問。

【獨媒報導】47人涉組織及參與民主派初選，16人否認「串謀顛覆國家政權」罪，今（23日）踏入審訊第14天。控方續引初選組織者 WhatsApp 群組訊息發問，區諾軒曾轉述九東參選人稱認為要發布一份由大會認可的公開協議，又指大會若不接納「怕兵變」。區承認，當時認為大會已無權威左右地區決定，故最終容許九東參選人簽署「共同綱領」並夾附在提名表格。區同意當時望避免民主派內鬥，指參選者有不同光譜、對協調機制有不同詮釋，若不斷公開表態會有「收窄模糊」的情況；並以九東參選人、民主黨主席胡志偉為例，指他曾稱民主黨因怕被「揪秤」而不欲簽非官方協議，惟終因組織者的容許而簽下共同綱領，區承認「有把關不力嘅責任」。

此外，控方引述戴耀廷在中聯辦譴責初選或違法後，曾向參選者發訊息稱不提35+目的是否決每個議案和癱瘓政府，區指理解戴「想修正35+嘅講法，規避法律風險」。

蔡澤鴻稱九東欲發布公開協議 望組織者認可否則憂「兵變」

控方今續引初選組織者的「PfD 35＋計劃」WhatsApp 群組訊息發問，一度被法官質疑不按時序發問，令人難以跟上。控方其後引2020年6月14日區諾軒發出的訊息，提及九龍東開會後蔡澤鴻託他向組織者報告5點，區並說出自己的4點建議。

區解釋，發訊息前收到蔡澤鴻電話，指九龍東開會後「就住是否公布一份文件表達異議」，並總結出5點。第一，他們認為「要發布一份公開協議，去說明五大訴求，缺一不可」；第二，他們要求大會認可該份公開嘅協議；第三，蔡特別強調以上理解為民主黨同意，引述民主黨立場：「只要是官方的公開協議，他們願意簽」；第四，關於「積極運用權力否決財政預算案」，蔡指「他們覺得怕DQ的話，可以避重就輕」；第五，區指蔡澤鴻稱「希望大會可以接納，如果唔係，佢怕兵變」，並在電話強調這一點。區解釋第四點時，特別提到「我唔敢講個『他們』係咪代表與會者」。

區：胡志偉曾稱民主黨不希望簽非官方協議

區解釋，相信蔡提及第三點是源於較早前，他曾與時任民主黨主席胡志偉會面，胡當時表示民主黨「唔希望簽一啲非官方嘅協議」，因就處理立法會議案的立場，民主黨「覺得冇理由政府話起學校、起醫院都要否決」，而且「如果不斷有一啲公開嘅協議，恐怕會被人揪秤，有理無理都好」。

至於第四點「避重就輕」的意思，區解釋如之前所述，「當時嘅環境，任何人發表對財政預算案否決嘅公開言論，都會增加無法參選立法會嘅風險」，理解蔡是有此意思。控方再問他們如何避免該風險，區答：「我諗最好就係唔好…唔好表達呢啲講法啦。」此時大律師馬維騉指訊息來自沒有被控的蔡澤鴻，或構成傳聞證供，惟法官不同意，指控方是要問及區諾軒對蔡澤鴻訊息的理解，從而得出他的建議。

區稱認為大會無權威左右地區決定 認「把關不力」

控方續引述區諾軒回應蔡澤鴻的4點建議，提及「地區的共識，我認為大會無權威左右，故順從是唯一選擇。沙盤推演，五區隨時有類近的動作，換言之我方最初的善意（防止DQ），最差局面不但不奏效，而且衍生了爭端，而且最後也白紙黑字化。」

區解釋，因為九東想自行發布一個共同綱領，故當時憂慮其他選區都會有類似行為。他重申，沒有要求參與者簽署文件其中一個目的，是不欲增加參選人被DQ的風險，「所以我當時覺得，只能夠被動地應對情況」，又指「因為佢哋都講到話用『兵變』嚟形容情況嘅嚴重，我當時認為大會已經冇權威去左右佢哋嘅決定，所以我有把關不力嘅責任」。

法官李運騰問及，區起初避免「白紙黑字」，是否想減少參選者被DQ的風險，區同意。李再問35+計劃的哪部分令他認為會導致DQ，區重申當時有輿論稱若有人參選，並「妄顧後果」運用基本法賦予的否決權，就會被視為不尊重《基本法》，故避免「白紙黑字」是「當時處理候選人嘅一種措施」。

區稱初選者光譜不同 若公開不斷表態會收窄模糊情況

控方續引區諾軒第3點建議：

「如今應對藍圖該是順勢而行，視乎各區意願順從之，『全國為上，破國次之；全軍為上，破軍次之』，若果不搞到鬥黃，寫了些共識了事，沒了那些關鍵DQ風險，當『執到』，最差不過是原文公開，亦沒法制止。但至少立於不敗之地，欲拆大台者再也找不到借口。」

區重申，當時認為大會已無能力處理地區看法。法官李運騰問及「鬥黃」意思，區指「我會認為不斷逼人表達立場，哪怕佢本身未必真係支持嗰個立場，我會定性為鬥黃」，李再問是否即「人們嘗試顯得盡可能激進（“People try to appear as radical as possible”）」？區同意。

區續解釋，「初選參與者有唔同光譜，呢個大家都理解嘅，本身大家對於個機制有唔同詮釋都係存在。如果公開地不斷去作出表態，就會有收窄咗呢啲模糊嘅情況」，亦是他指「鬥黃」的意思。

區稱無法阻止「官方認證」九東共同綱領 致胡志偉簽署

李運騰續問，他是否嘗試避免民主派內鬥，區同意，並舉例「如果冇6月14號嘅呢個事件（蔡澤鴻向他傳遞訊息），我相信胡志偉係唔會簽署呢份文件嘅」，此時被告欄內的鄒家成邊聽邊點頭。法官陳慶偉表示不太理解，指訊息提及民主黨稱除非有官方協議否則不會簽署，那區指胡志偉簽署文件是什麼意思。區解釋，正如6月14日的訊息所說，九龍東秘書處「要求大會認可呢份協議，而我哋認為冇能力阻止」，最終胡志偉並簽署九龍東的共同綱領。陳慶偉問胡為何會改變主意，區答：「就係因為有呢個官方嘅認證過程。而我當時，係冇辦法阻止。」

陳問區提及「官方認證」，是否意指組織者容許該份共同綱領出現及夾附在提名表格？區同意。陳再問，是否因為組織者的容許，故胡志偉代表民主黨簽署？此時代表民主黨林卓廷和黃碧雲的大律師沈士文反對，指胡並非代表民主黨，而是以個人名義簽署。

區續稱「所以我話我有責任」，並確認胡志偉是以「個人」名義簽署，「唔代表黨」，並在被問及民主黨立場是否不簽任何協議時指，「胡志偉有向我作為當時嘅組織者表達過民主黨嘅立場，但最後佢做唔做，係佢嘅立場。」區確認該份共同綱領只在九東出現，陳慶偉最後問：「所以這並非官方文件？你只是容許參選人在提名表格夾附一份文件。（“So this is not official at all? You simply permit the candidates to attach a document at their wish in their nomination forms.”）」區答：「呢個係公允嘅說法。」

區指尹兆堅稱願簽聲明但不想無限簽民間聲明 望大會轉達

另外，控方指區諾軒曾於6月24日在群組發訊息稱：「有一樣要求我是 facilitate 不到民主黨的，因尹兆堅昨日和我說，若明天記者會，應認同民主黨當初若簽抗爭聲明他們是願意簽，只是最後不想無限簽民間聲明，所以才不簽墨落無悔。」

區諾軒解釋，尹兆堅指民主黨願意簽署聲明，但不想無限簽署民間聲明才不簽「墨落無悔」，並望區在翌日記者會上表達其說法。惟區指，「冇理由個大會去幫一個黨去講說話」，而最後亦「根本冇呢個咁嘅記者會」，故無法順應尹的要求。被問到尹的說法是他本人抑或民主黨的意見，區認為說是尹的意見比較公允。

中聯辦譴責後戴耀廷稱「不說癱瘓政府」 區諾軒理解他想規避法律風險

控方續指，在「新界西訊息發布區」群組中，戴耀廷曾於初選後的7月14日發布訊息稱：「我公開的訊息說35+目的，是運用基本法賦予立法會的權力，包括否決財政預算案，今（編按：「今」應為「令」）特區政府問責。不提否決每一個議案，也不說癱瘓政府。供大家參考。」

控方問及區諾軒，是否知道戴耀廷發此訊息的原因，區回答指：「如果時間正確，當時已有中聯辦、港澳辦譴責初選有機會犯法」，他理解戴耀廷將訊息發布「係想修正35+嘅講法，規避法律風險」。他又指，戴曾在各地區的訊息發布群組發出上述訊息。

區指戴耀廷想修正對否決財政預算案的說法

法官李運騰問到，區諾軒使用「修正」一詞，是否意指其說法與原本的有所不同。區表示，不爭的事實，是戴耀廷在過往數個月曾發布一系列文章 ，表達對否決財政預算案的看法，因此他在7月14日想修正有關說法。李官追問，是否代表就35+計劃目標的立場有改變，區表示：「我只能夠話佢喺呢個時間讓各位參考佢對於35+目的嘅表述。」

其後控方逐一展示新東、港島、超區、衛生服務等的訊息發布群組，區諾軒均確認戴耀廷曾於同日即7月14日，在各群組發布上述同一訊息，其中九龍西群組內，毛孟靜曾回覆「知道了」。

【獨媒報導】47人涉組織及參與民主派初選，16人否認「串謀顛覆國家政權」罪，今（23日）踏入審訊第14天。發起「三投三不投」、網名「李伯盧」的吳政亨於本案被控方指為初選組織者之一，控方今問及區諾軒是否認識吳，區指「直到被捕前唔認識」，只透過Facebook知道他。法官李運騰續問區被捕前是否知道「李伯盧」是35+計劃組織者之一，區答「唔知道」，只記得初選早期，戴耀廷曾表示他有與李伯盧或「三投三不投」的組織聯絡。此外，庭上播放2020年7月9日戴耀廷與區諾軒等召開的記招片段，當時時任政制及內地事務局局長曾國衞指初選或違《國安法》，戴會上強調，爭取立法會控制權要求政府問責是《基本法》賦予權力，看不到如何違法。

區諾軒指不知道吳政亨為35+組織者之一

控方今早就初選組織者的Whatsapp訊息提問，主控周天行下午問及，區諾軒是否認識本案第5被告吳政亨或李伯盧，區指「直到被捕前唔認識」。控方再問區，吳政亨有沒有做過任何有關初選的事情，區指「如果你講緊李伯盧，就係舉辦咗一個『三投三不投』嘅計劃」。代表吳政亨的大律師石書銘關注，根據證供區未曾見過吳政亨及與他交談，認為控方應先問區對吳政亨的認識。

控方於是問，以其理解吳還做過什麼，區表示只知道案發期間吳曾透過三投三不投計劃，在網上作宣傳，「希望初選參加者遵守承諾」。法官李運騰問及區，於被捕前他是否知道李伯盧是35+計劃組織者之一，區表示「唔知道」，此時吳政亨與相隔一個位的鄒家成交談。李官追問，區是否只透過Facebook專頁或貼文知道李伯盧，區同意。

區指戴耀廷表示曾與李伯盧聯絡

大律師石書銘續指，雖不爭議部分帖文由吳政亨發出，但若區只從Facebook知道吳，則區其後的證供僅屬「傳聞證供」，不能被法庭接納，法官回應視乎控方問題。控方續問區如何得知李伯盧有舉辦「三投三不投」計劃，以及進行網上宣傳，區稱：「我只記得喺初選嘅較早期階段，戴耀廷曾經向我表示佢有同李伯盧或者三投三不投嘅組織聯絡」，但未有提及有多常聯絡對方。

▲ 吳政亨（資料圖片）

其後控方改為問及戴耀廷「真攬炒十步」文章，此時吳政亨再與鄒家成交談，並相視而笑。區續指，當初是在《蘋果日報》看到有關文章。控方再指出區其中一個Facebook帖文最底有戴耀廷的名字，字體為藍色，與超連結的顏色相同。控方追問藍色字體的意思，這時在延伸庭的被告傳來笑聲，區回答是「tag」功能，曾「tag」戴耀廷的專頁，他亦同意曾看過戴的專頁。

控方稱證影片真實性須播6小時片段 官指可予區諾軒閱讀謄本確認

此外，控方早上提及，由於有被告不承認控方片段，或需播放6月9日、7月6日、7月9日及7月15日4個記者會共長6小時的片段，由有出席的區諾軒確認，並強調播片非控方原意。控方午休前再確認會播放6月9日記招片段，法官陳慶偉問：「你想要證明什麼？」，周稱是為了證明影片真實性。法官李運騰續問，若控方能證影片真實，「你呈上這些片段有什麼目的？你想要證明什麼以支持控罪？」，周指是要依賴戴耀廷提及35+計劃的目標，以及DQ風險和參與者達成的共識。

法官問及誰反對片段，代表林卓廷和黃碧雲的大律師沈士文重申是「共謀者原則」的問題，指若控方表明不會以此片段指證其當事人，他就不會再反對；但若控方未能清楚說明援引的證據，他便會要求控方「嚴格舉證（strict proof）」。代表何桂藍的大律師 Trevor Beel 亦指，他不爭議影片真實性，但要求控方嚴格舉證。大律師馬維騉則指，若控方會依賴記者會的發言作為援引「共謀者原則」的證據，應播放整條片段；但法官李運騰指，若向證人展示錄音謄本，讓他確認會上內容與其記憶吻合，則毋需看片。

控方下午表示，會盡量透過錄音謄本的方式處理，但仍望播放7月9日的記者會片段，因有部分被告在當天記者會內沒有發言，單憑謄本難以看到他們在場的情況，包括他們在其他被告發言時給予的反應。至於錄音謄本的安排，法官李運騰建議可讓區諾軒在庭上閱讀，但不需要所有人都到庭，包括法官及大律師，以免浪費時間，又指大律師可自行安排代表到庭。

戴耀廷指看不到初選違《國安法》無參選人提分裂國家言論

控方其後播放戴耀廷、區諾軒及趙家賢於2020年7月9日召開記者會的片段，會上介紹初選及籲市民投票。出席者包括戴耀廷、區諾軒、趙家賢、黃之鋒、譚文豪、許智峯、張可森、劉凱文、范國威、楊雪盈、余慧明、朱凱迪、張嘉莉、李永財、劉澤鋒、李芝融、徐子見及安德里。

▲ 資料圖片

戴耀廷在記者會上，回應政制及內地事務局局長曾國衞曾提及，民主派初選有可能違法一事，戴指「佢指出有可能違法嗰啲地方呢，我哋都見唔到用一個常理去解讀香港嘅法律呢，係有可能違法嘅」，又強調就私隱保障方面，有《私隱條例》專家已檢視系統。

戴耀廷又指，「我諗大家最關心嘅可能都係有關《國安法》嗰個問題」，但他認為「睇返我哋每一位參選人呢，係冇人提出過一啲係會涉及到分裂國家嘅言論，亦都唔係35+，我哋冇任何涉及到呢啲方面嘅主張嘅，咁所以我見唔到點樣同呢個《國安法》第20條，係有任何違反」。

戴耀廷：爭取立法會控制權屬《基本法》賦予權力

戴耀廷又重申35+目標是爭取立法會控制權，從而行使《基本法》賦予立法會的憲制權力向政府問責，「咁呢個係《基本法》賦予立法會的嘅權力嚟嘅，我見唔到點樣係會符合到《國安法》第22條所講嗰個非法手段」。戴又指，即使真的否決財政預算案，根據《基本法》行政長官擁有職能解散立法會，他反問：「咁點樣會嚴重阻撓咗佢去行使職能呢？」

戴耀廷：初選使用本地資源 與外國無關

戴又提到，《國安法》第29條涉及勾結外國勢力，他強調整個初選均使用本地資源，亦是眾籌所得，與外國完全沒有關係。他亦表示，不論是投票的市民或參選人，均是自主作決定，「見唔到點樣有任何人有能力去操控到呢一個選舉。」

▲ 戴耀廷（資料圖片）

趙家賢指表態是合法合憲公民權利 區諾軒稱「無法想像」局長指違法

趙家賢則表示，民主動力獲戴耀廷和區諾軒委託籌辦35+投票，指作為民主動力召集人，統籌選舉實務工作超過12年，對「一個坐喺局長位置都未夠半年嘅人」對初選的「關切」，「覺得好莫名其妙」。他又指，「我相信作為支持民主陣營嘅市民更加會心領神會，喺呢個咁大嘅壓力氣氛底下，我哋更加要堅定我哋嘅意志，係反映市民嘅意見，作出表態，呢個嘅表態係為咗香港係合法、合憲嘅公民權利嚟嘅。」

區諾軒其後發言，表示對於民主派想做「團結協調」的工作，卻被局長指責涉嫌犯法，直言「係無法想像」，又指自己過往多次協調初選，這次當局卻使用嚴重的指控去恐嚇參與初選的香港市民及參選人。區形容責任沉重，最重要原則是不希望有人犯險，並指預緊可能會收緊「限聚令」，籲市民遵從相關衞生措施的安排。

楊雪盈稱《國安法》陰霾下望港人團結投票、參選比以往更大代價

其他出席的被告則手持「支持民主派35+公民投票」及「7月11-12齊投票」的紙牌，並輪流發言。劉澤鋒提及進入議會將「否決政府不義嘅財政預算案」，彭卓棋團隊的李永財指要「對抗極權」，余慧明指是次初選「可能係最後一次嘅民主選舉，希望大家可以珍惜手上面嘅一票，參與一場冇DQ、冇篩選嘅選舉」。

楊雪盈則指「我覺得每一個喺呢度參選嘅人，其實都背負住非常之大嘅責任，亦都係比以往更加大嘅代價去做呢個參選嘅決定」，又指更重要是「香港人有冇辦法喺《國安法》嘅陰霾之下走出嚟投票」，望港人團結「保護番我哋每一個香港人」。范國威指「極權政府無所不用其極咁打壓香港人」，但籲港人勿放棄，「極權政府就係要震壓民意嘅時候亦都懼怕民意。」

▲ 資料圖片

區諾軒閱讀謄本期間 其他人可自行選擇是否到庭

控方播放約40分鐘片段後，表示是時候休庭，明早續播放餘下片段。在完庭前，法官陳慶偉再次討論閱讀謄本的安排，指區諾軒閱讀謄本期間，三名法官將不會到庭，並會派書記作代表。他又表示大部分律師應該不會想到庭，若希望到庭的話亦可派代表。至於各被告則可按個人意願選擇是否到庭，此時林卓廷笑着說：「Of course not… never.」

明早將會播放餘下片段，其後給予時間區諾軒閱讀謄本，法官預計下午再開庭。

案件編號：HCCC69/2022

列席認罪被告全被安排於延伸庭就坐

審訊不設陪審團，由3名國安法指定法官陳慶偉、李運騰及陳仲衡審理。控方代表為副刑事檢控專員萬德豪及周天行，辯方代表包括資深大律師潘熙、大律師沈士文、張耀良、黃宇逸、關文渭、馬維騉、盧敏儀、石書銘、黃廷光、Trevor Beel 等，本身是大律師的劉偉聰則自辯。

不認罪被告包括獲准保釋的鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、陳志全、柯耀林、李予信10人，及還柙的何桂藍、吳政亨、鄒家成、林卓廷、梁國雄及余慧明6人。

列席認罪被告包括馮達浚、朱凱廸、梁晃維、譚凱邦、岑敖暉、黃之鋒、袁嘉蔚及吳敏兒，全被安排在延伸庭就坐。